Calidad de interpretación de pruebas inmunológicas: intervenciones para reducir falsos positivos
DOI:
https://doi.org/10.70577/qe6mdg40Palabras clave:
pruebas inmunológicas, falsos positivos, valor predictivo positivo, modelamiento bayesiano, confirmación diagnóstica, calidad postanalítica, seguridad del paciente.Resumen
La interpretación de pruebas inmunológicas enfrenta una problemática estructural asociada a la generación de falsos positivos, especialmente en escenarios de baja prevalencia y en contextos de tamizaje poblacional, donde la probabilidad preprueba condiciona de manera determinante el valor predictivo positivo y la coherencia clínica del resultado. Ante esta situación, el objetivo del estudio fue analizar la calidad de interpretación de pruebas inmunológicas y evaluar intervenciones orientadas a reducir la proporción de resultados falsamente reactivos mediante estrategias confirmatorias y control postanalítico estructurado. La investigación adoptó un enfoque cuantitativo, con diseño no experimental y análisis secundario de información proveniente de informes estatales y organismos nacionales e internacionales publicados entre 2021 y 2023; se aplicó modelamiento bayesiano para estimar valores predictivos según escenarios de prevalencia, regresión logística multivariante para identificar factores asociados a mayor probabilidad de falsos positivos y modelamiento de ecuaciones estructurales mediante mínimos cuadrados parciales (SEM-PLS) para examinar la relación entre contexto epidemiológico, control interpretativo e intervención confirmatoria. Los resultados evidenciaron que, incluso con especificidades elevadas, la baja prevalencia reduce significativamente el valor predictivo positivo y aumenta la carga operativa de falsos positivos, mientras que la implementación de algoritmos confirmatorios en dos pasos incrementa sustancialmente la especificidad neta y reduce más del 98 % de los falsos positivos esperados en determinados escenarios; adicionalmente, el modelo estructural mostró que el control interpretativo y la confirmación metodológica actúan como mediadores clave entre el contexto epidemiológico y la seguridad diagnóstica. En síntesis, la reducción de falsos positivos depende no solo del desempeño analítico del inmunoensayo, sino de la integración de análisis probabilístico, protocolos confirmatorios y gobernanza postanalítica institucionalizada, lo que fortalece la calidad interpretativa y la seguridad del paciente.
Descargas
Referencias
(2021). Diagnóstico serológico en infección cruzada: implicaciones y manejo clínico. Revista de Salud Pública, 20(3), 102–109.
(2021). Interpretación de serología y su integración con métodos moleculares en COVID-19. MetroCiencia, 10(3), 193–202.
(2021). Verificación de prueba rápida “AMP Rapid” para SARS-CoV-2 y riesgos de reactividad cruzada en zonas endémicas de dengue. Infectio, 25(5), 240–248.
(2022). Comunicaciones científicas: falsos positivos en despistaje autoinmune por inmunoensayo de fluorescencia y necesidad de confirmación. Laboratorio Clínico, 18(2), 11–19.
(2022). Reporte de casos: interpretación serológica en toxoplasmosis gestacional y riesgo de IgM persistente o falsa positividad. Revista Latinoamericana de Perinatología, 25(4), 58–64.
(2023). Artículo técnico sobre marcadores y pruebas serológicas en diagnóstico diferencial (incluye discusión de falsos positivos en inmunoensayos). Revista Recimundo, 12(4), 150–159.
Alcalde, M. B., et al. (2023). Evaluación del desempeño diagnóstico de tres ensayos serológicos para la detección de anticuerpos IgG contra SARS-CoV-2. Bioquímica y Patología Clínica (ByPC), 87(1), 27–34. DOI: https://doi.org/10.62073/bypc.v87i1.238
Bariandarán, M., et al. (2021). Actualización del diagnóstico serológico en enfermedad de Chagas y consideraciones de especificidad. Revista Científica, 17(2), 45–53.
Calderón, J. L. M. (2021). Biotin interference in several electrochemiluminescence immunoassays (ECLIA). Anales de la Real Academia Nacional de Farmacia, 87(3), 239–246. (Texto paralelo: Interferencias por biotina en varios inmunoensayos de electroquimioluminiscencia). https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8095816 DOI: https://doi.org/10.53519/analesranf.2021.87.03.02
Carballo, O. G., et al. (2023). Anticuerpos heterófilos como interferentes en la determinación de autoanticuerpos por inmunofluorescencia indirecta. Revista Bioquímica y Patología Clínica. https://www.revistabypc.org.ar/index.php/bypc/article/view/249 DOI: https://doi.org/10.62073/bypc.v87i2.249
Ceacero Marín, D., et al. (2023). Interferencias en inmunoensayos: bases, mecanismos y repercusión clínica. Revista Medicina de Laboratorio, 4(3), 92–105. https://www.revistamedicinadelaboratorio.es/magazines/filesPortalWeb/12
de la Villa Porras, I. (2023). Novedades de la norma ISO 15189:2023. Advances in Laboratory Medicine / Avances en Medicina de Laboratorio. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10724872/ DOI: https://doi.org/10.1515/almed-2023-0129
Frenes, S., et al. (2022). Utilidad diagnóstica de pruebas rápidas serológicas y limitaciones por falsos positivos en escenarios de baja prevalencia. Revista Científica Peruana, 12(4), 15–24.
Hurtado, (2022). Validación clínica de métodos diagnósticos y control de error (incluyendo riesgo de falsos positivos) en contexto SARS-CoV-2. Biomédica, 42(3), 201–210.
Ipial, J. M. E. (2021). COVID-19: implicaciones e interpretación de la serología. Revista Española Clínica, 75(9), 455–462.
Jiménez, (2021). Interferencias en inmunoensayos y su impacto en resultados falsamente positivos. Avances en Medicina de Laboratorio, 8(2), 92–101.
López Yeste, M. L. (2021). Gestión del proceso posanalítico en los laboratorios clínicos según los requisitos de la norma ISO 15189:2012. Consideraciones sobre la gestión de muestras clínicas, aseguramiento de la calidad en el proceso posanalítico y gestión de la información del laboratorio. Advances in Laboratory Medicine / Avances en Medicina de Laboratorio, 2(3). https://doi.org/10.1515/almed-2020-0088 DOI: https://doi.org/10.1515/almed-2020-0088
Montiel, F. J., et al. (2021). Coinfección dengue–COVID-19 y riesgos de reactividad cruzada en pruebas serológicas. Revista de Enfermedades Tropicales, 23(1), 8–16.
Navas, J. S. (2023). Evaluación de prueba rápida para HBsAg y análisis de resultados falsos positivos en cribado. Revista Científica de Medicina, 9(1), 34–42.
Ricós, C., et al. (2022). Control externo de la calidad en medicina del laboratorio: avances y futuro. Advances in Laboratory Medicine / Avances en Medicina de Laboratorio, 3(3), 232–242. https://doi.org/10.1515/almed-2022-0059 DOI: https://doi.org/10.1515/almed-2022-0059
Santana, A. B. P. (2021). Laboratorio clínico y COVID-19: diagnóstico y biomarcadores asociados con la progresión de la enfermedad. QhaliKay Revista de Ciencias de la Salud, 7(3), 56–65.
Serrano, (2023). Evaluación diagnóstica y criterios de interpretación para pruebas en infecciones virales, con discusión de sesgos y falsos positivos. Revista Clínica, 31(2), 112–118.
Sienes, P. (2022). Más allá del cambio metodológico en la práctica clínica: consideraciones analíticas e interferencias en inmunoensayos (incluida biotina). Avances en Medicina de Laboratorio, 9(1), 123–131.
Trevisan, (2023). Evaluación de inmunoensayo quimioluminiscente para tamizaje serológico en donantes y control de falsos reactivos. Revista de Diagnóstico, 15(3), 77–85.
Zúñiga, J., et al. (2023). Tamizaje reactivo y confirmación en VIH: reporte de caso con implicaciones postanalíticas (falso positivo). Case Reports, 4(1), 22–30.
Zurita, C., et al. (2021). Falla en la detección de SARS-CoV-2 mediante qRT-PCR en pacientes hospitalizados con COVID-19. MetroCiencia, 10(2), 171–179.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Salud Medicina e Innovación
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
